特朗普的“和平委员会”是什么？谁加入了谁拒绝？

发表于前天 09:05

美国总统特朗普（Donald Trump）力推成立的“和平委员会”（Board of Peace），迅速成为国际外交场域中最具争议的新倡议之一。原本以加沙停火与重建为核心任务，在特朗普政府的推动下，该机制目标已明显扩大至介入全球多起冲突，引发部分国家积极响应，但也促使欧洲主要盟友公开拒绝或保持距离。外交人士警告，这项由美国主导、权力高度集中的新机构，可能削弱联合国长期以来，在国际和平与安全事务中的核心地位。

特朗普在达沃斯启动全球和平委员会后发表讲话。2026年1月22日。 AP - Markus Schreiber

路透社引述白宫官员消息报道，特朗普已向约50个国家发出邀请，目前约有30至35国领袖承诺加入，并计划在瑞士达沃斯世界经济论坛期间举行签署仪式。

特朗普最早于去年9月提出成立“和平委员会”，当时是作为其终结加沙战争计划的一部分。随后，他明确表示，该委员会的职权不应仅限于加沙，而是将成为处理其他国际冲突的常设平台。根据路透社取得的委员会章程草案，和平委员会的宗旨在于“促进全球和平，并依据国际法执行和平建设职能”。

章程显示，特朗普将担任首任主席，并拥有广泛行政权力，包括否决决议与撤换成员。会员国原则上仅能担任三年任期，但若在一年内出资10亿美元，则可取得永久会员资格。白宫官员强调，捐款属于“自愿性质”，但永久席位的金额门槛，已引发外界对“以金钱换取影响力”的质疑。

白宫日前也公布“创始执行委员会”名单，包括美国国务卿卢比奥（Marco Rubio）、白宫特使威特科夫（Steve Witkoff）、前英国首相布莱尔（Tony Blair），以及特朗普女婿库什纳（Jared Kushner）。

目前承诺加入的国家多来自中东、亚洲及部分前苏联地区。中东方面，包括以色列、沙特阿拉伯、阿联酋、巴林、约旦、卡塔尔与埃及均已表态加入。

巴基斯坦外交部也发布声明指出：“巴基斯坦表达希望，随着这一框架的建立，能够采取具体步骤，实现永久停火，进一步扩大对巴勒斯坦人的人道援助，并推动加沙重建。”

其他确认加入的国家还包括摩洛哥、匈牙利、土耳其、印尼、哈萨克、乌兹别克、越南、科索沃、亚美尼亚与阿塞拜疆。亚美尼亚与阿塞拜疆正是在去年8月于白宫会晤特朗普后，在美国斡旋下达成和平协议。

最具争议的受邀者之一，则是白俄罗斯总统卢卡申科（Alexander Lukashenko）。该国长期因人权问题及支持俄罗斯对乌克兰的战争而遭西方孤立，如今却在美国与明斯克关系回暖之际，获邀加入该委员会。

与此同时，多个欧洲国家对该倡议表达明确保留甚至拒绝。法国、挪威与瑞典、德国皆已正式拒绝邀请。法国外长巴罗表示：“支持执行美国总统提出的和平计划，但不支持创建一个如目前所呈现、可能取代联合国的组织。”特朗普随后警告，若巴黎拒绝加入，可能对法国葡萄酒与香槟课征200%关税。

瑞典通讯社报道，瑞典首相克里斯特松表示，按照目前文本，瑞典不会加入。挪威官员则指出，该计划“引发多项需要进一步与美国对话的问题”。

斯洛维尼亚总理戈洛布指出，该委员会的授权范围过于广泛，可能“严重削弱以《联合国宪章》为基础的国际秩序”。德国政府发言人则表示，总理默茨不会出席在达沃斯举行的签署仪式。

乌克兰也受邀参与，但目前尚未回应。

俄罗斯与中国同为联合国安理会常任理事国，对和平委员会的态度格外受到关注。特朗普表示，俄罗斯总统普京（Vladimir Putin）已“接受”邀请，尽管俄方仅表示将研究相关文件。

中国方面尚未表态。外交人士指出，中俄可能担忧，该委员会将削弱安理会在冲突调停中的既有权力。

特朗普则淡化外界对取代联合国的疑虑，他表示：“我认为应该让联合国继续存在，因为它的潜力非常大。”

在加沙议题上，联合国安理会去年11月通过决议，授权和平委员会至2027年，并仅限于加沙事务，包括协调重建资金及部署临时国际稳定部队，并须每六个月向安理会报告进展。然而，超出加沙范围后，和平委员会将拥有何种法律依据与执行工具，仍未明朗。

本月稍早，特朗普才宣布美国将退出66个国际组织，其中包括多个联合国相关机构以及气候与环境论坛。他多次批评，这些组织“违背美国利益”、“浪费资源”，或推动所谓的“全球主义”议程。美国将终止对上述组织的资金支持与正式参与，尽管此举可能对国际科学合作、人道援助及全球治理机制造成冲击。

特朗普政府在外交与多边合作政策上，进一步转向强调“美国优先”的孤立主义路线。这次的“和平委员会”是否将成为美国重新“领导”世界舞台的重要工具，值得持续观察。

一方面，从特朗普政府的设计来看，和平委员会高度集中于美国主导之下：由美国总统亲自担任主席、核心执行层由美国与其亲近政治人物构成，加上透过资金与席位设计建立影响力网络，显示华盛顿试图在既有多边体系之外，打造一个以美国为枢纽的外交平台。对部分国家而言，加入该委员会不仅是参与和平进程，更是获取直接对话白宫、影响重大地缘政治决策的途径，这在某种程度上强化了美国的议程设定能力。

但另一方面，这种“领导”模式并非传统意义上的国际共识领导，而更接近交易式、选择性的权力投射。和平委员会被质疑削弱联合国、规避既有国际规则，且以金钱换取永久席位的设计，容易引发正当性与合法性争议。欧洲主要盟友的拒绝与观望，以及中俄等大国的审慎态度，也显示美国未能在此框架下重新凝聚广泛同盟。

RFI 2026.01.23